Hesari tuulettaa aiheesta Litmasen tekemää maalia. Jutun loppuun on lisätty YouTube linkki josta maalin voi katsoa. YouTuben tallenne on 43 vuotiaan Indonesialaisen (sic) nankbetta08 (liittynyt viime lauantaina) lisäämä ja se on ilmeisesti ripattu Urho TV:n lähetyksestä.
Herää kysymys: Toimiiko Hesari Finreactor tapauksen linjauksen mukaisena yhteistoimijana teoksen saataviin saattamisessa? KKO huomioi, että Finreactorista ei jaettu itsessään tiedostoja, mutta sen sijaan kuvaustietoja, joiden avulla teoksia on saatu käyttäjien saataville. Myös Hesari julkaisi ainoastaan linkin (epäilemättä) laittomasti jaettavaan videoon, jota suuri yleisö tuskin muuten löytäisi.
Finreactor-verkko on muodostunut usean henkilön yhteistoiminnan tuloksena. Verkon toiminta on ollut suunnitelmallista ja perustunut selkeään työnjakoon. Verkon ylläpitäjät ovat hallinnoineet palvelinta ja voineet määrätä siihen tallennetuista kuvaustiedostoista muun muassa poistamalla niitä palvelusta. Kuvaustiedostot ovat liittyneet yksilöityihin sisältötiedostoihin, ja juuri kuvaustiedostojen välityksellä yksittäiset sisältötiedostot on saatu verkon käyttäjien tietokoneilta muiden käyttäjien ulottuville.
Kyseessä saattaa olla yhteistoiminta joka on johtanut sekä Hesarin toimittajan että Nankbettan08 tarkoittamaan laittomuuteen -oikeudettomaan teosten yleisön saataville saattamiseen.
Korkein oikeus otti kantaa linkitykseen Finreactor tapauksessa. Oikeus lausui osallisuudesta näin:
Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoslain 5 luvun 3 §:n mukaan tekijänä. Tekijänvastuu edellyttää yhteisymmärrystä eli tietoisuutta siitä, että oma toiminta yhdessä muiden toiminnan kanssa toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön. Tällöin vastuu ei rajoitu vain oman toiminnan seurauksiin vaan laajenee koskemaan tekokokonaisuutta. Lisäksi tekijänvastuu edellyttää kokonaisuuden kannalta merkityksellistä osallistumista rikoksen tekemiseen. Vähäisempi osallisuus rikoksen tekemiseen voi rikoslain 5 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan tulla arvioitavaksi avunantona rikokseen.
KKO avasi päätöksellään matopurkin, jonka sulkeminen saattaa osoittautua hankalaksi. Kemppinen kirjoittaa myös hyvin IPRinfo-lehden tänään ilmestyneessä painoksessa (tulee saataville verkkoon viivästettynä). Kemppisen mukaan KKO sotki komiasti teoksen ja teoskappaleen käsitteet ratkaisussaan. Myös eri mieltä olleen neuvoksen mielipiteet saavat kyytiä Kemppiseltä.
Ratkaisun keskeisen merkityksen ja jutun saaman näkyvyyden johdosta tapaus saa tekijänoikeusoppineilta varmasti paljon kriittistä huomiota. Lohduttavaa on, että KKO on syksyn aikana palkannut tekijänoikeusosaajia esittelijöiksi sekä akateemisesta että asianajomaailmasta. Suomalaisen tietoyhteiskunnan kehitykselle on välttämätöntä että KKO antaa kritiikin kestäviä ja lainmukaisia ratkaisuja tulevaisuudessa. Piraatit ovat piraatteja ja heidät tulee tuomita lain mukaan. Lasta ei tule tuomion saamiseksi kuitenkaan heittää pesuveden mukana.
Lisää tekijänoikeuksia koskevia artikkeleitamme löydät täältä: Tekijänoikeus.
