9th district court antoi melko itsestäänselvän ratkaisun verkkosopimuksien muuttamisesta, mutta perusteli sen erinomaisesti. Tapauksessa puhelinyhtiön asiakas Joe Douglas oli tehnyt sopimuksen America Onlinen kanssa. Talk America osti puhelinliiketoiminnan ja muutti sopimusehtoja lisäten veloitettavia maksuja, oikeuspaikkalauseen ja muuta pientä mukavaa. Asiakkaille ei näistä muutoksista ilmoitettu ja Douglas maksoi korotettua taksaa tietämättään suoraveloituspalvelunsa kautta. Huomattuaan erheen Douglas vaati rahojaan takaisin ja päätyi oikeutteen.
Douglas oli kalifornialainen kuluttaja ja nosti kanteen Kaliforniassa. Oikeudessa Talk America vetosi sopimukseen kirjoittamaansa lausekkeeseen jonka mukaan riitatilanteet käsitellään New Yorkissa. Mitä väliä tällä on? Sopimusoikeus on korostetusti osavaltiokohtaista ja lopputulema sopimusriidassa voi olla erilainen eri osavaltioissa.
By contrast, the California Court of Appeal has held that a revised contract containing an arbitration clause is unenforceable against existing customers, even when they are given notice by mail.
Asiakkaita ei siis saa lukita palvelun käyttäjäksi ja sen jälkeen heikentää heidän asemaansa uusilla sopimusehdoilla. Tai ainakaan oikeuspaikkaa koskevilla, tämä siis Kaliforniassa ( mutta ei ilmeisesti New Yorkissa)…Tämä on malliesimerkki miten hankalaa sopimusoikeus voi Yhdysvalloissa olla kun lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö vaihtelevat osavaltiosta toiseen.
Juttu kuitenkin eteni Kaliforniassa jonka valitustuomioisuin antoi nyt siis ratkaisun. Ratkaisu voisi olla yhtä hyvin suomalainen. Sopimusoikeuden universaalit periaatteet tarjousvastaus-mallista ja kaksipuolisesta sopimuksesta pätevät myös meillä.
Even if Douglas had visited Talk America’s Web site to pay his bills, he would have had no reason to look at the contract posted there.
Parties to a contract have no obligation to check the terms on a periodic basis to learn whether they have been changed by the other side.
